lunes, 25 de junio de 2012

"Isn`t she lovely?" O no..

 (lo de poner la mano es porque a la cámara le cuesta captar bien este color)

En la primavera me compré un nuevo rosal que venía con la etiqueta "rosa bicolor", con lo de "rosa" se refería a rosa de color rosa, no a que la flor era una rosa (que también), y lo de bicolor, pues eso: de dos colores.

Venía sin ninguna flor y con un polvillo por arriba que yo pensé que era algún producto que le habían echado y resultó ser un hongo :p

Pero como venía fuerte pese al hongo, se recuperó rápido y dio su primera rosa, que fue de un color "crema", con algo de anaranjado, como melocotón pero muy pálido. El "rosa" de la etiqueta brilló por su ausencia, pero la flor es muy bonita pese a que  no ser lo que decía la etiqueta.

Esperé hasta que me diera la segunda para intentar identificarla, por si la primera, que abrió en plena ola de calor, hubiera salido algo distinto a lo habitual (por el calor y por ser la primera). La segunda salió más pequeña, pero por lo demás, igual.

Cuando abre pierde un poquito el atractivo (para mi gusto) pero abre despacio y mientras lo hace es, en mi opinión, perfecta. Me ha encantado el color. El olor es más bien tenue y dulce.
El principal defecto que le veo es que una vez abierta se decolora pronto, si bien también es verdad que recibe mucho sol en este patio (por falta de espacio, de momento tendrá que quedarse donde está).



Después de buscar un poco, lo más cercano que he encontrado es "Isn`t she lovely?", una rosa de Dickson (cuya existencia -la de Dickson- desconocía). Siguen habiendo dudas, sobre todo por la forma que tiene la flor una vez abierta del todo, y seguramente me equivoque porque identificar rosas es más complicado que identificar otras plantas, y más a través de fotos de Internet... y más aún, siendo tan mala identificando como yo :p


 Sea como sea, mientras no aparezca otro nombre para ella, la llamaré "Isn, t she lovely?"... y sí, la verdad es que me parece de lo más "lovely":




2 comentarios: